Cómo la deuda pública aumenta los costos de los préstamos y hace que la vida sea inasequible

Los intereses de una hipoteca típica a 30 años cuestan 500 dólares más al mes que en 2019. Los tipos de interés de las tarjetas de crédito han alcanzado máximos históricos. Desde los préstamos para la compra de automóviles hasta la financiación empresarial, los costos de los préstamos se han disparado en todos los ámbitos desde el inicio de la pandemia. Es comprensible que muchos estadounidenses se sientan frustrados por el aumento de los costos de los préstamos y el impacto de los precios, a pesar de que los aumentos salariales han superado la inflación desde principios de 2023. Hoy en día, la asequibilidad, la inflación y el déficit figuran sistemáticamente entre las principales prioridades de los votantes. Si los políticos quieren que la vida sea más asequible y reducir los tipos de interés, deberían centrarse en reducir el gasto y la intervención del Estado, en lugar de aumentarlos.

El endeudamiento federal aumenta los costos de los intereses para los consumidores y los empresarios

Cuando el Gobierno federal tiene un déficit, debe pedir préstamos para cubrir la diferencia entre el gasto y los ingresos fiscales. Este gasto deficitario y los préstamos necesarios para financiarlo repercuten en la economía en general.

A corto plazo, el déficit de gasto federal aumenta la demanda agregada. En un entorno de oferta limitada, como el de la pandemia, este aumento de la demanda puede contribuir significativamente a la inflación. Al mismo tiempo, el endeudamiento federal compite por el capital privado disponible. Este efecto de "desplazamiento" significa que se destina menos dinero a las empresas privadas productivas y más a los bonos del Tesoro, lo que ralentiza el crecimiento económico.

En conjunto, el aumento del déficit y la deuda puede alterar las expectativas de los consumidores y las empresas sobre la inflación y los tipos de interés. A largo plazo, los tenedores de bonos tienden a exigir un mayor rendimiento de la inversión, denominado prima de plazo, para compensar la volatilidad y las presiones inflacionistas. Eso significa tipos de interés más altos para la deuda pública, lo que, a su vez, influye en los tipos de interés para todos los demás.

La pandemia ofrece un claro ejemplo de cómo los grandes déficits, combinados con las restricciones de la oferta, pueden desencadenar una reacción en cadena de inflación y tipos de interés más altos. Entre 2020 y 2021, la pandemia perturbó los mercados laborales y las cadenas de suministro, y el Congreso aprobó más de 6 billones de dólares en estímulos fiscales en un entorno de restricción de la oferta. La inflación se disparó después, alcanzando máximos de 40 años. A continuación, el banco central subió los tipos de interés para frenar la inflación, mientras que el rendimiento de los bonos se disparó hasta el 4%, más del doble que diez años antes.

Los tipos de interés de muchos tipos de deuda de consumo también han subido en comparación con hace una década, especialmente tras el aumento del gasto durante la pandemia (véase el gráfico siguiente). Para el estadounidense medio, esto supone gastar cientos de dólares más en intereses anuales por un préstamo típico para un auto, una casa o un negocio. Por ejemplo, una hipoteca de 328.000 dólares a 30 años supondría un pago mensual de intereses de aproximadamente 2.000 dólares a los tipos actuales, 500 dólares más al mes que una hipoteca de idéntico precio a los tipos de interés de 2019 o 2016. Este aumento de los costos de financiación es exactamente lo que los modelos económicos convencionales predecirían tras un aumento significativo del déficit federal.

Cuando los bancos fijan los tipos de interés, responden a las condiciones del mercado, que están muy determinadas por la política estatal. En el entorno pospandémico, la expansiva política fiscal del Gobierno, con déficits superiores al 6% del PIB desde 2023, ha ejercido una presión al alza sobre los tipos de interés.

Una conclusión clave aquí debería ser que el gasto deficitario puede tener consecuencias económicas dolorosas que repercuten mucho tiempo después del episodio inicial de gasto. Otra es que muchas de las narrativas dominantes sobre la "asequibilidad" y sus respectivas políticas no abordan este factor fiscal subyacente de la inflación y las frustraciones por los costos actuales.

Muchas de las alternativas populistas al recorte del gasto son contrarias a la asequibilidad

El instinto de algunos políticos (y votantes) en materia de asequibilidad es aumentar las subvenciones o presionar a la Reserva Federal para que baje los tipos de interés. Inyectar más capital en un mercado con restricciones de oferta, como los mercados inmobiliarios de San Francisco o Nueva York, no creará por arte de magia una abundancia de nueva oferta de viviendas. Solo hará subir los precios y trasladará los costos a los contribuyentes, dejando sin resolver la raíz del problema. Tal es el caso de la sanidad y la educación, que juntas reciben cada año billones de dólares en subvenciones de los contribuyentes. ¿Han bajado los precios en alguno de estos sectores en su conjunto? No.

En la misma línea, el presidente o el Congreso, al obligar a la Reserva Federal a bajar los tipos de interés, corren el riesgo de alimentar la inflación. Durante la pandemia, el Congreso autorizó billones en gasto deficitario de estímulo. Para financiar este nuevo gasto, el Departamento del Tesoro emitió una enorme oleada de nueva deuda, que alguien tenía que comprar. En ese momento, la Reserva Federal se enfrentó a una elección:

1. No hacer nada y ver cómo los rendimientos —la tasa de rendimiento que obtienen los inversores por la deuda— aumentan de forma natural a medida que los tenedores de bonos exigen una mayor compensación para comprar esta oleada de nueva deuda. O...
2. Acomodar el despilfarro fiscal comprando ella misma valores, absorbiendo parte de la nueva oferta que había creado el Congreso.

La Reserva Federal eligió la opción B, aplicando una política monetaria más acomodaticia, como ha hecho en ocasiones en el pasado, en lugar de dejar que los mercados resolvieran el riesgo subyacente y el precio de la deuda estadounidense.

Lo que siguió fue una oleada de inflación sin precedentes desde los años 80. Los demócratas en el poder perdieron las elecciones tras este episodio de inflación, impulsados en parte por la ira provocada por los altos precios de venta. Los republicanos en el poder harían bien, tanto por la salud de la economía como por su propia supervivencia política, en aplicar una política monetaria y fiscal sólida y evitar repetir ese error.

Sin embargo, la semana pasada, el Departamento de Justicia citó a la Reserva Federal y amenazó con una acusación penal por las renovaciones del edificio de la Fed. Es difícil no ver esto en el contexto más amplio de las previas exigencias del presidente de bajar los tipos de interés.

Al mismo tiempo, el presidente Trump anunció recientemente su deseo de limitar los tipos de interés de las tarjetas de crédito al 10%, con el pretexto de la "asequibilidad". Los controles de precios no funcionan y tienen un historial pésimo. Limitar los tipos de interés de las tarjetas de crédito reducirá tanto la disponibilidad de crédito como la calidad de los productos crediticios ofrecidos a los consumidores. Las personas más pobres y con menor calificación crediticia serán probablemente las más afectadas y podrían verse obligadas a recurrir a alternativas crediticias más arriesgadas, como los préstamos "rápidos" a corto plazo y de alto costo.

No hay nada gratis

La asequibilidad no se logrará mediante controles de precios, ni tampoco mediante un mayor gasto deficitario en nuevas subvenciones. En cambio, la única vía sostenible para reducir los costos y aumentar los ingresos de los estadounidenses es la desregulación y una política monetaria y fiscal sólida.

En cuanto a la política fiscal, el objetivo de déficit propuesto por el Foro Fiscal Bipartidista, de no más del 3% del PIB, sería un punto de referencia significativo que comenzaría a revertir la presión al alza que la elevada deuda ejerce sobre los tipos de interés. Combinar ese objetivo con una poderosa comisión fiscal inspirada en el proceso de reestructuración y cierre de bases militares (BRAC) podría proporcionar al Congreso la cobertura política y el marco procedimental necesarios para aplicar reformas del gasto difíciles pero necesarias. Como mínimo, eso debe incluir la reforma por parte del Congreso de la Seguridad Social, Medicare y Medicaid, que en conjunto están llevando a Estados Unidos hacia una crisis de deuda. A menos que eso ocurra, y hasta que ocurra, la asequibilidad seguirá siendo inalcanzable.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 16 de enero de 2026.