¿Cómo es la estrategia "Estados Unidos primero" con respecto a China?

En las próximas semanas, la administración Trump dará a conocer nuevas estrategias de seguridad nacional y defensa. Estos documentos son la mejor oportunidad para que la Casa Blanca articule una estrategia coherente con respecto a China.

La primera administración Trump marcó un punto de inflexión en la estrategia estadounidense hacia China: cerró la era del compromiso y abrió una de competencia desenfrenada entre grandes potencias. Pero, tras diez meses, el enfoque de la segunda administración hacia China está en constante cambio. Algunas acciones son jacksonianas, breves y contundentes: presionar a Panamá para expulsar a China del canal e imponer aranceles impactantes y intimidatorios con motivo del Día de la Liberación. Otras se centran en la competencia a largo plazo entre grandes potencias: anunciar un nuevo sistema estratégico de defensa antimisiles "Golden Dome", mantener el compromiso de vender submarinos nucleares a Australia y coordinarse con los aliados para reducir la dependencia tecnológica de China. Mientras tanto, los impulsos del propio presidente Donald Trump son transaccionales: intercambiar aranceles por acuerdos comerciales, vender chips avanzados a China a cambio de tierras raras y limitar el compromiso con Taiwán para cultivar la buena voluntad con los líderes chinos.

¿Está Estados Unidos tratando de contener el poder chino o de prepararse para una larga competencia? ¿Se está desvinculando de China o renegociando los términos de su compromiso? ¿Se enfrentará o se adaptará? Hasta ahora, la respuesta parece ser todo a la vez. El acuerdo comercial de octubre entre Trump y el presidente chino Xi Jinping es un paso positivo hacia la estabilización de la relación comercial. Pero está sujeto a una renovación anual, una tarea difícil mientras no se vincule a un concepto más amplio de los intereses y objetivos de Estados Unidos. Si "Estados Unidos primero" consiste en anteponer los intereses del pueblo estadounidense a los compromisos heredados de un orden internacional en decadencia, ¿qué requiere eso de su estrategia con respecto a China?

En resumen, tres cosas: equilibrar la balanza con China, sin aspirar a su derrota; elevar la flexibilidad y el pragmatismo en la formulación de políticas tanto hacia China como hacia sus vecinos; e invertir para mantener la ventaja tecnológica y la independencia industrial de Estados Unidos.

Algunos estrategas del Partido Republicano miran a China y imaginan finales maximalistas, como restaurar la primacía de Estados Unidos o jugar para ganar una nueva guerra fría. Otros se preparan para una intensa y abierta competencia entre grandes potencias en defensa de una serie de compromisos heredados del siglo XX. Estas opiniones son absurdas. China ya no es una potencia en ascenso, sino que ha alcanzado totalmente su plenitud, con un poderío económico, tecnológico y militar mayor que el que jamás tuvo la Unión Soviética. No va a colapsar ni a someterse al liderazgo estadounidense. Esto no es una calamidad. Estados Unidos se creó para "asegurar las bendiciones de la libertad" para su propio pueblo, no para cargarlo con los costos de una competencia interminable entre grandes potencias.

Hacerlo requiere nuevos (o quizás antiguos) conceptos de política de defensa y relaciones exteriores. El templo de la política exterior del Partido Republicano, por muy dividido que esté, sigue cohesionado a favor de la determinación y la paz a través de la fuerza. Durante 35 años, esos impulsos se han dirigido hacia el dominio y la búsqueda de la superioridad militar hasta las fronteras de nuestros adversarios. Hoy en día, los costos fiscales y los riesgos militares de ese enfoque superan con creces los beneficios para el pueblo estadounidense. Estados Unidos no tiene ni puede recuperar el dominio en la vecindad de China. Intentar hacerlo solo alimentaría tensiones que pondrían en peligro nuestra patria. En cambio, la "paz a través de la fuerza" debería canalizarse para mantener un equilibrio de poder centrado más lejos de China continental, donde la proyección del poder estadounidense sigue siendo potente y viable. Ellos nos disuadirán tanto como nosotros a ellos. Eso no satisfará a los responsables políticos que se aferran a los conceptos de poder estadounidense de principios del siglo XXI, pero impedirá que China domine su región. Y eso es suficiente.

Como dijo el secretario de Estado Marco Rubio en una entrevista en enero, el mundo es multipolar. En virtud de su complejidad, la multipolaridad genera mayores oportunidades de maniobra. Por lo tanto, "Estados Unidos primero" debería ser una empresa creativa y dinámica. En Asia, al igual que en Europa, inyectar flexibilidad en la política exterior estadounidense requiere una reevaluación lúcida de nuestro rígido sistema de alianzas. En pocas palabras, Estados Unidos debería reducir su dominio sobre sus propias coaliciones. Dado que todos los aliados de Estados Unidos nos necesitan más de lo que nosotros los necesitamos a ellos, retirarnos hará que se ayuden a sí mismos mediante un mayor gasto en defensa y una mayor cooperación intrarregional. Los responsables políticos estadounidenses no deben caer en la paranoia si sus aliados buscan distensiones bilaterales con China. La actual disputa entre China y Japón nos recuerda que las malas relaciones de los aliados con China también pueden perjudicar los intereses de Estados Unidos.

Mantener la flexibilidad geopolítica necesariamente deja la ideología en un segundo plano. Estados Unidos no puede permitirse crear "coaliciones de democracias" para competir con China cuando esas coaliciones tienen un impacto insignificante en el equilibrio de poder y alejan a socios potenciales que no cumplen con algún estándar ideológico arbitrario. En cambio, debería cooperar estrechamente con países no democráticos y con alineamientos ambiguos, como la India y gran parte de la ASEAN. El mayor premio en esta categoría es Rusia, nuestro único rival que abarca los escenarios europeo y asiático. Casi cuatro años de guerra en Ucrania han revelado los límites de la asociación "sin límites" entre China y Rusia, tanto en términos de apoyo material como diplomático por parte de China. Ningún gran gesto estadounidense puede alejar a Rusia en un "Nixon inverso", pero al igual que la política estadounidense unió a los dos Estados, una postura menos asertiva de Estados Unidos en Europa podría, con el tiempo, inducir al Kremlin a distanciarse de China. Vale la pena esforzarse por lograrlo.

Ante un equilibrio global en el que no es dominante, Estados Unidos debe conciliar cada vez más sus intereses nacionales con los de sus rivales, y no limitarse a disuadir y moralizar. Las tensiones entre Estados Unidos y China en materia de comercio y tecnología están entrelazadas y alimentadas por diferencias políticas: sobre ideología, la estructura del orden de seguridad asiático, las alianzas de Estados Unidos, el aumento de armamento en la región y el destino de Taiwán. Poner a Estados Unidos primero requiere buscar formas de suavizar estas diferencias, como el control bilateral de las armas nucleares y restar importancia a la retórica de "democracia frente a autocracia".

En cuanto a Taiwán, el punto de partida debe ser poco sentimental: no es vital para el equilibrio de poder regional. Reconocerlo no significa que Estados Unidos deba abandonar Taiwán o poner fin a sus esfuerzos por disuadir una invasión china. Sí significa que Estados Unidos debe hacer todo lo posible para reducir el riesgo de guerra en el estrecho y aceptar que Taiwán no merece poner en peligro las fuerzas estadounidenses en el Pacífico o el territorio nacional en una guerra. Una estrategia de "Estados Unidos primero" con respecto a China pone tanto énfasis en asegurar a China que no necesita invadir (por temor a una independencia inminente de Taiwán o por cualquier otro motivo) como en el tipo de disuasión militar que obsesiona a Washington.

Dicho esto, el compromiso político no es lo mismo que rebajarse para conseguir acuerdos. La política estadounidense hacia China debería obedecer a la versión de Nixon de la regla de oro: trata a los demás como ellos te tratan a ti. Cuando China juega duro, Estados Unidos debería responder de la misma manera, y más.

Por último, en cuanto a la cuestión que ha acaparado todos los titulares durante el quinto año de mandato de Trump: "Estados Unidos primero" debería considerar los aranceles como una herramienta, no como un fin. El fin es una economía estadounidense independiente, abierta al mundo, pero que nunca dependa totalmente de ninguna nación —y mucho menos de China— para insumos críticos. Si Estados Unidos opta por una guerra económica de desgaste, China tiene un historial probado de obligar a su población a soportar niveles de penurias que un presidente estadounidense nunca podría replicar mientras permanezca en el cargo. Por lo tanto, una estrategia de "Estados Unidos primero" con respecto a China debe considerar la competencia económica como una maratón que se ganará mediante la innovación nacional y la política industrial, no con aranceles punitivos. El éxito significa mantener la ventaja tecnológica sobre China en una serie de sectores clave y eliminar sistemáticamente los puntos críticos de la cadena de suministro que dan a los rivales influencia sobre las industrias más importantes de Estados Unidos. Los acuerdos comerciales, la deslocalización cercana y las negociaciones de última hora para mantener el flujo de componentes no sustituyen a una producción fiable en el país. Los controles a la exportación desempeñarán un papel secundario, pero la verdadera fuente de la grandeza económica estadounidense sigue siendo la innovación nacional. Si Estados Unidos no puede innovar en el país —a través del dinamismo del sector privado, el acceso a los mercados de exportación, una política industrial específica, la I+D en las mejores universidades y, sí, los mejores talentos de todo el mundo—, perderemos la competencia tecnológica.

Una estrategia "Estados Unidos primero" con China acepta la durabilidad del poder chino. En lugar de cargar al pueblo estadounidense con décadas de política arriesgada y contención, se esfuerza por lograr un equilibrio de poder respaldado por coaliciones basadas en intereses, una proyección prudente del poder estadounidense y un compromiso estratégico. "Estados Unidos primero" valora la flexibilidad por encima de la nostalgia por un "orden liberal" moribundo. Reevalúa sin piedad qué compromisos de Estados Unidos promueven sus intereses, pone fin a los que no lo hacen y, cuando es necesario, redefine los propios intereses de Estados Unidos.

Este artículo fue publicado originalmente en The American Conservative (Estados Unidos) el 4 de diciembre de 2025.