Cómo eliminar el despilfarro, el fraude y el abuso en Medicare

El presidente Trump y los republicanos del Senado estudiarán medidas para eliminar el despilfarro, el fraude y los abusos en Medicare. Junto con Medicaid, Medicare es el principal contribuyente a nuestra deuda federal, que ya ha alcanzado los 30 billones de dólares —equivalente al tamaño de toda la economía estadounidense— y sigue creciendo.

Primas de Medicare en función de la renta. La opción más viable desde el punto de vista político es exigir a los afiliados a Medicare con altos ingresos que paguen primas más elevadas. Como dijo la exsenadora demócrata Claire McCaskill (Missouri): "Puede que Donald Trump necesite medicación, pero desde luego no necesita que el Gobierno se la pague". Tampoco Bill Gates (69 años). Es difícil argumentar que obligar a los contribuyentes con bajos ingresos a subvencionar la asistencia sanitaria de multimillonarios no es un despilfarro.

Muchos demócratas han apoyado el aumento de la comprobación de recursos en Medicare, entre ellos McCaskill, la exsenadora Dianne Feinstein (Demócrata de California) ("Los beneficiarios con altos ingresos pueden permitirse pagar una mayor parte de los costos de Medicare"), el exsenador Joe Manchin (Demócrata de Virginia Occidental), el exrepresentante Kurt Schrader (Demócrata de Oregon), la exrepresentante Stephanie Murphy (Demócrata de Florida), el representante Emanuel Cleaver (Demócrata de Missouri), el líder de la minoría en el Senado Dick Durbin (Demócrata de Illinois) y el expresidente Barack Obama (SSe puede imaginar una situación en la que, para alguien en mi posición, tener que pagar un poco más en primas o copagos o cosas por el estilo sería apropiado").

Dado que la inscripción en Medicare es voluntaria, el aumento de las primas solo reduce la subvención neta que recibe el afiliado. Medicare ya exige a los afiliados con ingresos elevados que paguen primas más altas por las partes B (servicios médicos) y D (medicamentos recetados). Sin embargo, "a pesar de las actuales políticas de comprobación de recursos, los afiliados más ricos a Medicare reciben actualmente entre el 15% y el 65% de los costos estimados de la parte B subvencionados por los contribuyentes", por no hablar de las subvenciones para hospitales o medicamentos. El Congreso debería ampliar la comprobación de recursos a más afiliados con ingresos elevados y ampliarla a los afiliados con ingresos elevados a los que ya afecta.

La Oficina Presupuestaria del Congreso prevé que el aumento gradual de las primas de la Parte B de Medicare, que pasarían de cubrir el 25% al 35% de los gastos de la Parte B, reduciría el déficit y la deuda futuros en 510 000 millones de dólares en 10 años. Un objetivo razonable para ampliar la comprobación de recursos sería generar la mitad o dos tercios de ese ahorro.

Simplemente dar dinero en efectivo a los afiliados. No hay mejor manera de reducir el despilfarro, el fraude y el abuso en Medicare, al tiempo que se preservan para cada afiliado las prestaciones que más valoran, que convertir Medicare en un programa de transferencia de efectivo similar a la Seguridad Social.

Cuando las personas mayores reciban su subsidio de Medicare como un pago fijo en efectivo, gastarán sus subsidios con mucho más cuidado que cualquiera hoy en día. Evitarán a los estafadores, eliminarán los gastos superfluos y castigarán a los productores con precios elevados (incluidas las aseguradoras), porque los propios afiliados se beneficiarán del ahorro. Los precios se desplomarían —el ingrediente más importante para universalizar la asistencia sanitaria— y la calidad mejoraría.

Como recomiendo en Recovery (2023), el Congreso debería:

• entregar todo el presupuesto de Medicare directamente a los afiliados en efectivo ("cheques de Medicare");
• conceder pagos más elevados a los afiliados con ingresos más bajos a lo largo de su vida y mayor carga de morbilidad, sin que ello afecte al presupuesto;
• eliminar las regulaciones que reducen la calidad (por ejemplo, los controles de precios basados en la comunidad) y las regulaciones que favorecen determinados niveles o tipos de seguro médico para los afiliados a Medicare;
• limitar el crecimiento del gasto de Medicare al crecimiento del producto interior bruto (como máximo).

Estos cambios pondrían en práctica los principios tradicionalmente demócratas de la "opción pública" aplicándolos a Medicare. Son compatibles con la comprobación de recursos; cuando sea necesario, el Congreso podría reducir directamente las subvenciones de Medicare para las personas acomodadas.

Otras ideas de ahorro. La Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) y otros han propuesto numerosos cambios tecnocráticos que reducirían el gasto de Medicare, entre ellos la reducción de los "puntos de referencia" de las subvenciones de Medicare Advantage (ahorro previsto en 10 años: 489 000 millones de dólares), la ampliación de la participación en los costos de los afiliados (129 000 millones de dólares), la reducción de las subvenciones de Medicare para "deudas incobrables" (54 000 millones de dólares), la reducción de las subvenciones de Medicare para la formación médica de posgrado (103.000 millones de dólares), la reducción (el juego de las aseguradoras con) los subsidios de ajuste de riesgo de Medicare Advantage (1 billón de dólares), la reducción de los subsidios para pacientes ambulatorios de hospitales (157.000 millones de dólares), la reducción de los subsidios a los hospitales "340B" (74.000 millones de dólares), el aumento de la edad de elegibilidad para los subsidios de Medicare a 67 años (22.000 millones de dólares) y la reducción de los subsidios de "bonificación por calidad" a los planes Medicare Advantage (94.000 millones de dólares).

Muchas de estas reformas son meritorias y permitirían ahorrar dinero (Medicare Advantage es especialmente derrochador y susceptible de recortes).

Sin embargo, estos cambios no ahorrarían tanto como prevé la CBO. Esto se debe principalmente a que no alterarían fundamentalmente el juego de presión que mantiene alto el gasto de Medicare. Cuando el Congreso intenta recortar los subsidios a las aseguradoras, los hospitales o los proveedores en general, los segmentos de la industria cuyos ingresos se ven amenazados por esos recortes se movilizan para derrotarlos o revocarlos en años posteriores. Por lo general, lo consiguen porque el sector sanitario gasta seis veces más que la industria de la defensa en presionar al Congreso (véase la figura), y los reformistas acaban por dejar de prestar atención.

Para contener el gasto de Medicare, el Congreso debe romper el control que la industria sanitaria ejerce sobre Medicare. La mejor manera es convertir Medicare en un sistema de transferencia de efectivo al estilo de la Seguridad Social. Cuando el Congreso empiece a convertir los subsidios de Medicare en efectivo, los hospitales, las aseguradoras, los médicos y las empresas farmacéuticas ya no tendrán ninguna confianza en que el dinero que gastan en cabildeo para mantener alto el gasto de Medicare les reporte beneficios. El incentivo de la industria sanitaria para presionar a favor de un mayor gasto en Medicare desaparecería por completo.

Tonterías sobre el "tercer carril". La idea de que Medicare es intocable o un "tercer carril" es una tontería. Obamacare, la Ley de Reducción de la Inflación y la propuesta de Kamala Harris de ampliar Medicare implicaban esfuerzos para reducir el gasto superfluo de Medicare. A los demócratas simplemente no les gusta que lo hagan los republicanos. Y viceversa.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 6 de junio de 2025.