Apología del control de precios

Mi colega y amigo Neale Mahoney escribe a favor del control de precios y alquileres en la edición dominical del New York Times, junto con Bharat Ramamurti.

Neale es también director del Instituto de Investigación de Política Económica de Stanford, del que formo parte. Aunque el SIEPR no tiene "opiniones oficiales" y sus miembros pueden escribir lo que deseen, como hago yo ahora, cuando el jefe escribe un artículo de opinión en el New York Times a favor del control de precios y alquileres, eso inevitablemente te dice algo sobre la dirección estratégica de la organización.

Cuando incluso el Times, que elige el título, tiene que empezar con "Los economistas odian esta idea", y tu propio artículo de opinión reconoce que "esto puede aterrorizar a muchos economistas, que durante mucho tiempo han descartado los controles de precios como una política fallida", ¿quizás deberías parar y pensarlo dos veces?

Aunque Mahoney y Ramamurti se limitan a mencionar de boquilla las objeciones habituales, pasan por alto la evidente cuestión de Economía 101: las restricciones presupuestarias. Cada dólar de "alivio" para una parte es un dólar de "carga" para otra, además de las ineficiencias de la redistribución.

Por supuesto, "el fuerte aumento de los alquileres y las facturas de servicios públicos causan estragos en los presupuestos familiares" si las familias no siguen la señal clamorosa del mercado de mudarse (Lo cual no es indoloro, sin duda. Los incentivos nunca lo son). Pero el dinero viene de algún sitio. Los controles de alquileres y los límites a los precios de la energía causan estragos en los presupuestos de los propietarios y las empresas de servicios públicos. El dinero tiene que venir de algún sitio.

Un control de alquileres es lo mismo que un impuesto a los propietarios que se utiliza para subvencionar los alquileres de los inquilinos actuales. Puede que se imagine una gran corporación, pero muchos propietarios son personas comprensivas que han trabajado duro y ahorrado y utilizan el apartamento para financiar su jubilación. Las corporaciones también son propiedad de los planes 401(k) de trabajadores comprensivos. Pero los economistas deberían saber que no deben apelar a sus emociones para decidir quién debe recibir los recursos que se han quitado por la fuerza a otros. Si se pregunta "cuál es la forma óptima de gravar a la población en general para reducir los costos de la vivienda de un grupo políticamente atractivo (los inquilinos actuales)", la respuesta obvia no es "gravemos a las personas que actualmente son propietarias de los edificios". Por supuesto, "gravemos a los ricos". Si se quiere seguir este camino, es mucho más eficiente gravar a todos los ricos. Si se pregunta "¿cuál es la forma óptima de ayudar a las familias que se han visto atrapadas con alquileres más altos?", la respuesta obvia es "enviarles un cheque, pero luego dejarles mudarse al apartamento que mejor se adapte a sus necesidades".

El control de los alquileres solo hace que el alquiler sea "asequible" para los afortunados beneficiarios. No hace que las viviendas de alquiler sean más "asequibles" para la sociedad en su conjunto. No aumenta el número de personas que tienen vivienda. De hecho, lo reduce. Solo cambia quién la obtiene. Ni siquiera hace que la vivienda sea más "asequible" en promedio. Quienes la desean ahora deben pagar con tiempo e inconvenientes, o pagar renunciando a las grandes oportunidades que les brindaba mudarse a la ciudad.

Los mayores perdedores del control de los alquileres son los jóvenes, las personas móviles, los ambiciosos, los inmigrantes y las personas sin mucho dinero. Si quieres mudarte de Fresno para aceptar un trabajo en San Francisco y ascender, y no tienes millones para comprar, necesitas alquilar. El control de los alquileres significa que no están disponibles. La desigualdad de ingresos, las oportunidades y la equidad empeoran.

No hay una masa de dinero "público" ni una "política" que pueda hacer que algo sea asequible para unos sin que sea menos asequible para otros.

Mahoney y Ramamurti se limitan a hablar superficialmente sobre las objeciones económicas habituales y la larga historia de fracasos del control de precios:

[Los controles de precios] obstaculizan la señal que los precios altos envían a las empresas para que entren en los mercados o amplíen la producción, lo que puede ayudar a reducir los costos a largo plazo. Como diría cualquier economista, limitar los precios por debajo de los costos de producción provoca escasez y racionamiento... Incluso los límites que se sitúan por encima de los costos actuales pueden disuadir del mantenimiento y la inversión...

Ofrecen un reconocimiento a medias y similar de algunas de las respuestas correctas:

Durante décadas, la respuesta política típica a los precios altos ha sido aumentar la oferta, por ejemplo, ofreciendo incentivos fiscales o reduciendo las barreras normativas a la construcción de viviendas y la producción de energía. Pero estas soluciones pueden tardar años en surtir efecto.

y de la respuesta política estándar:

Las soluciones por el lado de la demanda, como los subsidios o los créditos fiscales para compensar el costo de los artículos caros, a veces pueden proporcionar ayuda a corto plazo. Pero, en la práctica, estos subsidios suelen crear más demanda que persigue una oferta aún limitada, lo que hace subir los precios y transfiere la mayor parte del valor del subsidio a los propietarios o a las empresas de servicios públicos en lugar de a las personas que lo necesitan.

Por supuesto. Pero en lugar de desestimar las quejas —a veces lo "clásico" es lo correcto—, hay que tomarlas un poco más en serio. La oferta no necesita "incentivos fiscales", que suelen ser específicos de cada proyecto y se negocian entre los promotores y los políticos. Se trata de una financiación ostentosa para la construcción de estadios, que contribuye poco a la prosperidad general. La oferta necesita "quitarse de en medio", empezando por reducir los impuestos que tenemos ahora. El problema de las "barreras normativas" no es que, una vez eliminadas, se tarden años en construir viviendas, sino que se tardan décadas en eliminar las barreras normativas. Si se eliminaran mañana las barreras —restricciones de zonificación, planificación, densidad y altura, docenas de permisos distintos, restricciones laborales (sindicatos, salarios mínimos elevados), etc.—, se podrían conseguir nuevas viviendas antes de las próximas elecciones presidenciales.

Todo el mundo se centra en la construcción, pero la "oferta" es mucho más que eso. Existe una enorme oferta si se utiliza de forma más eficiente lo que ya tenemos. La mayoría de las ciudades tienen leyes que prohíben alquilar partes de viviendas unifamiliares o compartir viviendas más grandes. Piensa en cuántas habitaciones libres hay cada noche. Hay mucha oferta de viviendas en Estados Unidos, pero no en los lugares donde la gente quiere mudarse. La mudanza de otras personas es "oferta", y está muy obstaculizada. Las personas mayores se quedan en casas y apartamentos demasiado grandes, en lugares cercanos al trabajo y a las oportunidades educativas que desean las familias jóvenes, pero que las personas mayores ya no necesitan. ¿Por qué? Si venden, se les gravan las ganancias de capital, incluso solo por la inflación. Pierden las exenciones del impuesto sobre la propiedad y, por supuesto, la protección del control de los alquileres. Cada persona mayor que vende, se muda a una vivienda más pequeña o se traslada a un barrio más adecuado para ella, libera una casa o un apartamento. La hipoteca a 30 años con tipo fijo no transferible, una invención de nuestro régimen federal de subsidios a la vivienda, lleva a las personas a quedarse donde están en lugar de mudarse a donde quieren ir y liberar una casa o un apartamento escaso para otra persona. Las estrictas leyes de "protección del consumidor" en los contratos de alquiler agotan la oferta, especialmente para los marginados. Si no se puede echar a la gente, hay que tener mucho más cuidado con a quién se deja entrar. Las restricciones a los alquileres a corto plazo limitan los alquileres. Si se eliminan los controles de alquiler de forma permanente, se podrán alquilar casas y apartamentos. Muchas casas y apartamentos necesitan rehabilitación, no nuevas construcciones, lo que puede hacerse muy rápidamente una vez que los propietarios saben que no les van a robar su inversión. Incluso las viviendas "asequibles" llevan a la gente a quedarse donde está, en lugar de mudarse a lugares con mejores oportunidades y dejar libre un apartamento para otra persona, porque están racionadas con largas listas de espera.

Cuando Javier Milei puso fin al control de los alquileres en Buenos Aires, estos bajaron. Al instante. No hubo que construir nada. Esto puede ocurrir en Manhattan.

Nada es más cierto en nuestro gobierno que restringir la oferta, subvencionar la demanda y ver cómo se disparan los precios. Las universidades y la sanidad son ejemplos paradigmáticos, junto con la vivienda y la energía. Los "propietarios" y las "empresas de servicios públicos" no están, de hecho, ganando una fortuna aquí. Los propietarios de tierras se benefician. La energía se enfrenta a costos crecientes como cualquier otra cosa. La inteligencia artificial, y no las empresas de apartamentos corporativos, las compañías eléctricas y las petroleras, son las acciones más cotizadas del momento.

Contrariamente a la afirmación de Mahoney y Ramamurti de que los controles de precios o alquileres son una alternativa a las subvenciones a la demanda, son exactamente lo mismo que un impuesto a los proveedores utilizado para financiar las subvenciones a la demanda. Con una oferta fija, el número de personas que tienen casa es fijo. El único efecto de los controles de alquiler o los subsidios a la demanda es cambiar quién obtiene las viviendas.

Debido a que "el fuerte aumento de los alquileres y las facturas de servicios públicos causan estragos en los presupuestos familiares", a pesar de los problemas bien conocidos, Mahoney y Ramamurti opinan

que hay argumentos a favor de controles de precios temporales y específicos que mantengan bajos los costos, junto con reformas del lado de la oferta que fomenten la nueva producción. Los límites de alquiler centrados en las viviendas existentes, combinados con la inversión del Gobierno en nuevas viviendas y reformas de la zonificación, la concesión de permisos y otras regulaciones del uso del suelo, pueden proteger a los inquilinos de las subidas de alquiler, al tiempo que fomentan la construcción de tres o cuatro millones de viviendas nuevas.

Por favor. Nueva York impuso controles "temporales" de los alquileres durante la Segunda Guerra Mundial. Hace 80 años. El Congreso aprobó subsidios "temporales" para Obamacare durante la pandemia, y acabamos de cerrar el Gobierno durante un mes y medio por eso. Los "límites máximos de alquiler en las viviendas existentes" han sido probados por todos los regímenes de control de alquileres fallidos de la historia. Gravar con impuestos la inversión ganada con esfuerzo por los propietarios existentes. Pero los apartamentos necesitan mantenimiento e incluso el Times (no encuentro el enlace) publica historias de apartamentos vacíos en Brooklyn porque a los propietarios no les compensa arreglarlos, ya que fueron construidos antes de la última congelación de "viviendas existentes" en 1974.

Además, todos los inversores saben que lo que se puede hacer "solo por esta vez" se puede volver a hacer. ¿"Inversión gubernamental en nuevas viviendas"? California es especialista en eso, con viviendas de un dormitorio de un millón de dólares para personas sin hogar. Vengan a visitar las ruinas de los proyectos de viviendas sociales de Chicago. Y, una vez más, ¿dónde está ese pozo sin fondo de dinero? Veamos, 3 millones de viviendas a 500.000 dólares cada una son 1.500.000.000.000 dólares, sí, un billón y medio, si no me equivoco con los ceros. No es precisamente una minucia en el presupuesto del Gobierno.

Pero tal vez... Si Neale consigue primero poner en marcha las "reformas de la zonificación, la concesión de permisos y otras regulaciones sobre el uso del suelo", quizá le escuche. Es mucho más probable que se le quite a un propietario su propiedad, ganada con tanto esfuerzo, con la promesa de que algún día se llevarán a cabo reformas. Hemos llegado a donde estamos por una razón.

Del mismo modo, la congelación de las facturas de electricidad, junto con las inversiones gubernamentales para ampliar la producción y el transporte de energía solar, eólica y otras energías limpias, puede proteger los presupuestos familiares hasta que se disponga de más energía.

Debes vivir en una burbuja para no saber nada de los billones de "inversiones gubernamentales" en paneles solares y molinos de viento que ya tenemos. California es pionera en este sentido. Y también tiene los precios de la gasolina y la electricidad más altos del país. Y debes haber olvidado muchos conceptos de economía para no reconocer que los "presupuestos familiares" también tienen que pagar los impuestos que financian estas "inversiones". Las empresas eléctricas y las refinerías de California apenas sobreviven, en lugar de ser fuentes efectivas de ingresos fiscales, por lo que la "protección" de los presupuestos de algunos hogares vendrá de otros hogares.

Los precios de la energía tienen, en todo caso, más efectos incentivadores que la vivienda, y son más elásticos a corto plazo. Si suben los precios de la gasolina, se puede compartir el auto, utilizar el transporte público, ir en bicicleta o simplemente conducir menos. O mudarse más cerca del trabajo. Excepto que los controles de alquileres impiden hacerlo. La energía es un componente menor de los ingresos. Otra regla de los libros de texto de economía: no se debe interferir en las señales de los precios, especialmente de los bienes con demanda elástica que son un componente menor de los presupuestos, con el fin de transferir ingresos. Las subvenciones energéticas hacen lo contrario.

Oh, sí,

Los responsables políticos deben intervenir si hay indicios de que los controles de precios se están volviendo permanentes o se están extendiendo a otras partes del mercado. Una vez promulgados, los límites de precios tienden a mantenerse, ya que los grupos de interés se movilizan para preservarlos. Los inquilinos que no recibieron ayuda inicialmente pueden argumentar a favor de una ampliación por motivos de equidad.

Los responsables políticos pueden reducir estos riesgos introduciendo cláusulas de caducidad, dirigiendo los controles a grupos bien definidos —como los inquilinos actuales y los hogares con bajos ingresos— y respaldando los esfuerzos de suministro a largo plazo con plazos y financiación específicos. Pero ningún gobierno puede comprometer totalmente su futuro, y es posible que tengamos que aceptar algunas concesiones entre el alivio inmediato y una inversión a largo plazo más débil.

Odio la palabra "responsable político". Supongo que el sueño de todo economista de izquierda es convertirse en aristócrata y "hacer política". Esto es política, no política pública, redistribución en nombre del beneficio electoral, como dejan claro Mahoney y Ramamurti. No hay "política pública". Hay política.

Esto es redistribución por la fuerza. Para bien o para mal, pero no endulcen lo que están haciendo.

"Intervenir si hay indicios de que los controles de precios se vuelven permanentes o se extienden a otras partes del mercado". ¿Hola? ¿80 años no son lo suficientemente permanentes? ¿No están "interviniendo" los "responsables políticos", como el nuevo alcalde de Nueva York, precisamente para prolongar y ampliar los controles? Las cláusulas de caducidad son cláusulas de inicio. "Dirigir los controles a grupos bien definidos, como los inquilinos actuales y los hogares con bajos ingresos". Después de la lección 2 de "restricciones presupuestarias" de Economía 101 viene la de "incentivos". Cuando los inquilinos actuales obtienen un gran respiro, tienen un gran incentivo para seguir siendo inquilinos actuales, véase más arriba. Cuando los hogares con bajos ingresos (me niego a utilizar "bajos ingresos" como una característica inmutable) reciben prestaciones, tienen un gran incentivo para seguir teniendo bajos ingresos.

Bueno, al menos son lo suficientemente honestos como para decir "aceptar algunas compensaciones entre el alivio inmediato y una inversión a largo plazo más débil". Sí, los inquilinos existentes obtuvieron alivio en 1942. Estamos atrapados en el largo plazo.

El párrafo final:

En una crisis del costo de la vida, la cuestión no es si intervenir, sino cómo hacerlo de manera que se proporcione alivio hoy sin crear nuevos problemas mañana.

Lo último contradice directamente la renuente admisión de que, efectivamente, "aceptaremos cierta compensación entre el alivio inmediato y una inversión a largo plazo más débil".

Dejando de lado la "crisis", esa no es la cuestión. La cuestión es qué deben ofrecer los economistas cuando está claro que no hay forma de proporcionar "alivio" a todo el mundo, que cualquier alivio para A sale del bolsillo de B, con un colador en el camino, y que, como acaba de admitir el artículo, cualquier intento de transferir de B a A creará nuevos problemas mañana, al igual que los problemas de hoy son completamente el efecto de los controles de precios, construcción y alquiler de ayer.

¿Por qué dos excelentes economistas se prestan a esto, vendiendo fantasías obvias para justificar los controles de precios que se han intentado desde Diocleciano (300 d. C.) y han fracasado siempre? Bueno,

en Nueva York, el socialista democrático Zohran Mamdani se presentó a la alcaldía con la simple promesa de "congelar los alquileres"...

Nos guste o no, los votantes exigen un alivio de los precios a corto plazo, y los controles temporales de precios pueden ser la única forma viable de proporcionarlo.

Las insuficiencias de este manual de políticas han contribuido a crear lo que llamamos el dilema de la asequibilidad: los votantes quieren un alivio inmediato de los costos, pero las herramientas políticas estándar no siempre pueden proporcionarlo.

Aparentemente, cuando los votantes quieren algo y los políticos quieren prometerlo, nuestra labor como economistas es ofrecer "herramientas de política pública" algo fantásticas para justificarlo.

No conozco las motivaciones de Mahoney y Ramamurti, y tengo por norma no especular nunca sobre las motivaciones. Pero puedo advertir contra las motivaciones que muchos sienten para adentrarse en este tipo de madriguera.

Todos tenemos simpatías partidistas. Es tentador animar a nuestro equipo, sea correcto o incorrecto, especialmente contra los ataques del "otro bando", que hoy en día cada lado considera una amenaza existencial para la nación. Todos queremos ser influyentes. Es tentador ofrecer lo que los políticos quieren oír, para convertirnos en los favoritos del momento, los asesores que susurran al oído de los poderosos.

Los economistas republicanos se encuentran en un dilema similar con respecto a los aranceles. Si quieres un trabajo en la actual administración, o simplemente influencia en los círculos republicanos dominantes de hoy en día, es mejor que no hayas escrito nada crítico sobre los aranceles que Google pueda encontrar.

Si quieres influencia, es mejor jurar lealtad. Es tentador escribir "los economistas odian la idea" y "los libros de texto dicen que no funciona", pero luego lamentarse de "las insuficiencias de este manual de políticas" para hacer frente a "la agresión económica de China" o "las manufacturas en declive", etc. Fingir, abogar por que los "responsables políticos" "insertaran cláusulas de caducidad, controles específicos" o vinculen los aranceles a promesas utópicas concretas, ignorando lo permanentes, corruptos y temporales que han sido los aranceles en el pasado. Es de esperar que Mahoney y Ramamurti revisen esta propuesta con la misma dureza con la que yo la he presentado.

Al menos, puedes mantener la boca cerrada y salvar tu reputación.

Mejor aún, los economistas podemos hacerlo mucho mejor si esperamos pacientemente, incluso para nuestro propio equipo, a ver qué funciona, según causas y efectos probados por el tiempo, y qué no. Muchos controles de alquileres o precios en los 1700 años (y probablemente más) de historia de la Tierra han prometido ser temporales, específicos y combinados con reformas estructurales. No se me ocurre ninguno que lo haya sido. Si quieres que Mamdani tenga éxito político, harás mucho mejor en aconsejarle que no se engañe a sí mismo y no ceda a sus instintos mal informados.

Una última reflexión. Mamdani, si lleva a cabo sus políticas, hará que Manhattan sea mucho más "asequible". Si se echa a todos los ricos, a todas las empresas y a todos los empresarios, los apartamentos serán baratos. Detroit también es asequible. Ten cuidado con lo que deseas, porque podrías conseguirlo.

John H. Cochrane es investigador adjunto del Cato Institute. Este comentario se publicó por primera vez en The Grumpy Economist.