Acabar con la exclusión bancaria eliminando la regulación gubernamental sobre la reputación

Ningún gobierno debería presionar a un banco para que corte el servicio a clientes que no han cometido ningún delito. Sin embargo, eso es lo que ocurrió con la Operación Choke Point bajo la administración Obama y lo que ha vuelto a ocurrir con la "Operación Choke Point 2.0" bajo la administración Biden. Incluso hoy en día, innumerables clientes se ven privados de servicios bancarios porque las leyes y regulaciones vigentes han hecho que los bancos sean demasiado cautelosos. Es hora de poner fin a la exclusión bancaria por parte del Estado.

La exclusión bancaria por parte del Estado puede adoptar muchas formas. Puede ser el resultado de algo tan formal como una orden judicial o tan informal como un comentario de un regulador. También puede ser causada por medios más indirectos, como leyes y reglamentos que dificultan la prestación de servicios a los clientes. El ejemplo más infame de exclusión bancaria por parte del Estado es el de la Operación Choke Point, y es un ejemplo ilustrativo de cómo las leyes pueden afectar involuntariamente a la vida de las personas.

Esta iniciativa del Departamento de Justicia comenzó en 2012 con un plan para perseguir el fraude. El nombre proviene de la idea de que el sistema financiero podría utilizarse como un "punto de estrangulamiento" para atrapar a estos delincuentes. Sin embargo, con el paso del tiempo, la operación se amplió rápidamente para incluir negocios controvertidos como las tiendas de préstamos rápidos, las armerías y muchos otros.

Pero no terminó ahí.

Bajo la administración Biden, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) envió cartas privadas a los bancos ordenándoles que cortaran el servicio a las empresas de criptomonedas. Estas cartas se mantuvieron en tal secreto que Coinbase, una plataforma de intercambio de criptomonedas, tuvo que demandar al Estado después de que una solicitud de información fuera respondida con fuertes censuras. Las censuras fueron tan extensas que la jueza Ana Reyes las describió como "una visión increíblemente estrecha e ilógica de su solicitud de la FOIA" y "casi ridícula". Solo entonces se publicaron los registros de forma adecuada.

Reconociendo que la historia se repetía, Nic Carter, de Castle Island Ventures, bautizó de forma memorable la iniciativa de la administración Biden como "Operación Choke Point 2.0".

Sin embargo, no todos los esfuerzos estatales para excluir a las personas del sistema bancario son tan directos. Estas operaciones merecen ser criticadas, pero también lo merecen las leyes y regulaciones que actúan entre bastidores para excluir a los clientes de los servicios financieros. Incluso una actividad perfectamente inocente puede entrar rápidamente en conflicto con la Ley de Secreto Bancario, por ejemplo, lo que da lugar a la exclusión del sistema bancario.

El problema es que el Congreso ha delegado en los bancos la función de investigadores policiales de facto, y la ley federal castiga a esos bancos si no detectan y denuncian actividades delictivas. Como resultado, los bancos gastan miles de millones de dólares en presentar millones de informes sobre la actividad de los clientes para protegerse. Si un cliente se desvía de la norma, aunque sea de forma inocente, y genera demasiados informes, queda excluido. Los costos de cumplimiento de los bancos y el riesgo de multas son simplemente demasiado elevados.

Es más, la Ley de Secreto Bancario no solo ha creado problemas aquí, en nuestro país. Otros gobiernos adoptaron rápidamente el proceso y ahora existe un sistema de vigilancia financiera internacional con el que deben lidiar los clientes de todo el mundo.

Pregúntele a Anna Chekhovich. Recientemente le cerraron sus cuentas en Estados Unidos después de que el gobierno ruso la tildara de extremista. ¿Su delito? Chekhovich y su organización, la Fundación Anticorrupción, trabajan para denunciar los abusos del gobierno ruso. Sin embargo, a pesar de que la mayoría de la gente reconoce que Chekhovich es la heroína de esta historia, los bancos no pueden ignorar la designación de una persona como terrorista por parte de un gobierno.

La buena noticia es que las cuentas de Chekhovich se reabrieron más tarde. La mala noticia, sin embargo, es que los gobiernos autoritarios reconocen cada vez más que el sistema de vigilancia financiera puede aprovecharse para traspasar sus fronteras y perseguir a disidentes y activistas. En otras palabras, huir del país ya no significa escapar del control de los dictadores.

Poner fin a la exclusión bancaria por parte del gobierno no es complicado. El Congreso solo tiene que prohibir la regulación del riesgo reputacional, reformar la Ley de Secreto Bancario y acabar con la confidencialidad que ha mantenido la exclusión bancaria en la oscuridad. Teniendo en cuenta el dolor y la frustración que ha causado la exclusión bancaria, poner fin a la exclusión bancaria por parte del gobierno no debería ser controvertido. Se trata de restaurar la transparencia, frenar la desviación de objetivos y garantizar que el sistema financiero funcione para todos los estadounidenses.

Este artículo fue publicado originalmente en Real Clear Markets (Estados Unidos) el 13 de enero de 2026.